Suomen Operaatio Libero haastatteli Sitran Uudet vaikuttamisen tavat-projektin johtaja Hannu-Pekka Ikäheimoa EU-vaaleista.
Päivi Pulkkinen:
Olemme tässä keskustelemassa Hannu-Pekka Ikäheimon ja Lauri Snellmanin kanssa siitä, miksi EU-vaalit ovat tärkeät.
Koko EU-alueella äänestysaktiivisuus oli 50,66 prosenttia, eli noin puolet äänioikeutetuista äänesti viisi vuotta sitten EU-vaaleissa, mutta suomalaisista vain noin 40 prosenttia. Mietitään, miksi äänestysaktiivisuus Suomessa on niin matala.
Hannu-Pekka Ikäheimo:
Koko EU:ssa on muutamia maita, kuten muun muassa Belgia, jossa on äänestyspakko. Jonkin verran nostaa koko EU:n kokonaisäänestysaktiivisuuslukemaa tällaiset maat.
Suomen osalta huolestuttavin luku ei ole 40,8, vaan se kuinka vähän nuoret ovat äänestäneet. Meillä on vähän alle 25 prosenttia nuorista viime eurovaaleissa äänestäneitä, mikä on surullisempaa. Tämä on siinä mielessä vielä paradoksaalista, kun katsotaan EU-mielipiteitä, tai minkälaisena EU ylipäätään mielletään, että nuoret ovat kaikkein Eurooppa -myönteisimpiä näistä eri ikäryhmistä. Miksi tämä ei ole kanavoitunut äänestyshalukkuutena? Muissa vaaleissa nähdään tämä sama ilmiö, mutta se on surullinen. 1/4 nuorista äänesti viime kerralla.
Lauri Snellman:
Koetaanko, että sillä politiikalla joko ei vaikuteta omaan elämään, tai että politiikka ei tarjoa tarpeeksi vaihtoehtoja. Jos katsotaan nyt nuorten osallistumista, niin nythän tässä on viimeisen viiden vuoden aikana ollut valtavia mielenosoituksia ilmastopolitiikan puolesta, ja nyt on myös maailmalla nuoret aktivoituneet tätä Gazan sotaa vastaan. Niissä halutaan nostaa sellaisia asioita pinnalle, mitkä eivät ole poliittista valtavirtaa, tai josta poliittinen valtavirta on vaiennut.
Mutta kun edustuksellinen politiikka on kompromissien tekoa ja EU on sitä erityisesti, koska siinä hyvin iso rooli on näillä jäsenvaltioiden neuvotteluilla, niin niiden asioiden viemisestä eteenpäin tulee siellä ehkä vieläkin vaikeampaa.
Onko näissä EU-vaaleissa keskusteltu asioista, jotka esimerkiksi nuoria kiinnostaisi, ja mitä nuoret kokevat tärkeinä?
Hannu-Pekka Ikäheimo:
Tämä poliittinen osallistuminen ylipäätään, niin kuin Lauri kuvasitkin tuossa, että tällainen siirtymä laajoista kattoideologioista kohti yksittäisiä ilmiöitä. Ilmastonmuutoksen kaltaiset asiat aktivoivat, no sodat, ne voivat olla pieniäkin asioita, jotkut kulutuskriittiset liikkeet tai vastaavat. Mutta suuntautuuko se enää kuten vuosikymmeniä sitten vielä, puolueitten kautta? Ei välttämättä siinä määrin, kuin vielä muutamia vuosikymmeniä sitten.Tähän muutokseen meidän instituutiot ovat olleet tosi hitaita reagoimaan.
Mutta kyllä EU:hun liittyy vielä erityispiirteitä. Miten poliittiset kysymykset EU-tasolla mielletään, ymmärretäänkö niitä, ymmärretäänkö, mitä on pelissä?
Omasta mielestäni EU-vaalit ovat todella merkittävät, varsinkin tässä ajassa, jossa Euroopassa valitettavasti jälleen soditaan, ja meillä on kestävyyskriisi, joka ei ole kadonnut minnekään, siitä huolimatta, että turvallisuuskysymykset korostuvat meidän ajassa.
Päivi Pulkkinen:
Tämä juuri on tärkeä kysymys. Nuoret tulevat olemaan täällä vielä, kun se joukko, joka tällä hetkellä on päättämässä asioista, ei välttämättä enää ole sorvin ääressä. Miten panostetaan nuoriin?
Mitä kaikkea EU on tehnyt ja pystyy tekemään nuorten eteen? Toinen puoli asiasta on mielikuvapuoli, mikä liittyy nimenomaan sosiaaliseen mediaan ja henkilökulttiin ja siihen, että huomiotaloudessa se, joka pitää eniten meteliä itsestään, saa huomion. Mitä EU:lla on annettavana nuorille?
Hannu-Pekka Ikäheimo:
EU:ssahan tehdään aivan keskeistä nuortenkin elämään vaikuttavaa lainsäädäntöä.Tämän vaalikauden aikana on saatu läpi iso digitaalisen lainsäädännön paketti, jossa on muun muassa digipalvelusäädös, digimarkkinasäädös. Digipalvelusäännös on muun muassa taannut, että somealustoille on tullut velvollisuus tarjota jokaiselle käyttäjälle oikeus algoritmejaan säätää.
Meillä Sitran sivuilla on artikkeli siitä, miten eri alustoilla, TikTokista, LinkedIniin, voit ottaa tämän algoritmivirran pois päältä ja saada sen lineaarisen näkymän, jos sellaisen haluaa.
Kansainvälisesti todella paljon keskustellaan TikTokista. Pitäisikö TikTok kieltää? Nämä ovat nuoria koskettavia kysymyksiä, koska TikTok on yksi suosituimmista uutiskanavista nuorille.
Ilmastokysymyksiä ei päätetä Suomessa, ne päätetään isommilla areenoilla, joissa EU on meidän keskeisin viiteryhmä.
Lauri Snellman:
EU pystyy parhaiten tekemään sellaisia asioita, mitä yksittäiset kansallisvaltiot eivät pysty tekemään. Isot globaalit kysymykset, internetin firmojen säätely. Suomi ei yksin pysty säätelemään. Ilmastonmuutoksen torjuntaan tarvitaan laajempaa ylikansallista rakennetta sekä myös kansalaisjärjestöjä valvomaan, että hallitukset itse asiassa tekevät jotakin.
Kolmas on maahanmuutto.
EU tarjoaa mahdollisuuden hallita globaaleja yhteyksiä ja avaa myös suomalaisille nuorille henkireikiä maailmalle, esim. Erasmus-ohjelma, EU:n opiskelijavaihto. Senkin takia nämä EU-vaalit on tärkeät. On asioita, jotka vaikuttavat elämään, mutta jotka kuitenkin ylittävät paikallisen paikkakunnan, ja Suomen rajat, mutta joihin pitäisi jollain tavalla pystyä vaikuttamaan. Näitä on tosi paljon ja ne on tosi tärkeitä. Sen takia EU:ssa kannattaa vaikuttaa.
Päivi Pulkkinen:
Katsotaan tilannetta EU:n parlamentissa tällä hetkellä. Ensinnäkin on tärkeä ymmärtää, että siellä ei olla puolueittain, vaan ryhmissä, eikä varsinkaan pelkkänä omana erillisenä maana. On tärkeä asia, miten MEP pystyy vaikuttamaan oman ryhmänsä sisällä ryhmän toimintaan. Isot maat ja pienet maat ovat enemmän samalla viivalla EU-parlamentissa, koska siellä merkitsee enemmän se, miten parlamenttiryhmä toimii, minkälaista vaikutusvaltaa se saa. Haluatteko sanoa tästä jotakin?
Hannu-Pekka Ikäheimo:
Joo, ehdottomasti. Jos keskivertosuomalaisilta kysytään, että nimeäpä kolme Euroopan parlamentin ryhmää, niin en tiedä, kuinka moni siihen osaisi vastata. Se on juuri näin, kuten Päivi kuvasit, että ryhmissä siellä toimitaan. Toki Suomen eduskunnan tavoin näillä ei ole useinkaan sellaista ryhmäkuria, että välttämättä äänestettäisiin yhtenäisesti, mutta vallankäyttö tapahtuu noiden ryhmien kautta.
Edelleenkin se on minusta väärä tai vähintään harhaanjohtava väite, jos joku Euroopan parlamentin ehdokas sanoo lähtevänsä EU:hun puolustamaan Suomen etua. Kansallisessakin politiikassa näet eri puolueet haluavat Euroopan tasollakin erilaisia asioita, ja sehän tässä viuhkassa tulee hyvin ilmi. Oikeisto-vasemmisto -akseli on nyt edelleen varmaan näissäkin vaaleissa yksi keskeisimmistä.
Lauri Snellman:
Euroopan parlamentissa ja EU:ssa puhutaan paljon federalismista. Se on kirosana suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa, mutta tosiasiahan on se, että EU itse asiassa noudattaa samaa päätöksentekoperiaatetta kuin kaikki muutkin federalistiset järjestelmät eli liittovaltiot ja valtioliitot. On olemassa parlamentti, joka edustaa kansalaisia, ja sitten on olemassa neuvosto, joka edustaa jäsenvaltioita.
Sitä kautta Euroopan parlamentissa puoluesysteemi itse asiassa muistuttaa sitä, mikä oli aikanaan USA:ssa, ennen kuin USA:n politiikka lähti keskittymään. EU-puolueet ja europarlamentin eduskuntaryhmät ovat pikemminkin kansallisten puolueiden verkostoja. Näin EU-parlamentti muistuttaa käsittääkseni tosi paljonSuomen eduskuntaa tai Saksan liittopäiviä. Siellä joudutaan tosi paljon tekemään kauppoja esimerkiksi eduskuntaryhmien sisällä ja toisekseenkin eduskuntaryhmien välillä.
EU-parlamentti on siis pitkälti samanlainen takahuoneparlamentti kuin mikä Suomessa on, eli lakien valmistelulla ja lakien kirjoittamisella on tosi tärkeä rooli. Sitten kun EU on valtionliitto, niin pitää ottaa vielä nämä jäsenvaltioiden hallitukset ja niiden kanta huomioon ikään kuin ylähuoneena. Systeemi on näin tosissaan monimutkainen.
Vaarahan on, että Suomessa usein haluttaisiin ehkä lisää valtaa jäsenvaltioille. Siinä on vaarana, että sitä tulee Wienin kongressin tai jonkun muun aikaisemman suurvaltapoliittisen hallitusten välisen järjestelmän versio. Euroopan parlamentissa kansanedustajat edustavat ensisijaisesti omia äänestäjiään. Ne joutuvat näissä europarlamenttiryhmissä liittoutumaan muiden maiden puolueiden ja kansanedustajien kanssa.
Se tarjoaa jonkinlaista vastavoimaa tai vastapainoa EU-neuvostolle. Näin ajatus, että EU-parlamentissa on joku Suomen yhteinen etu tai Suomen linja, niin se on tosissaan harhaanjohtavaa. Hyvä näin, koska muuten sitä olisi tosissaan vain riskinä, että nämä jäsenvaltiot vaan joko riitelevät keskenään tai tekevät lehmänkauppoja keskenään ilman, että on mitään EU-tason kontrollia.
Hannu-Pekka Ikäheimo:
Kyllä minä ainakin omalta eurovaaliehdokkaaltani haluaisin kysyä, vaikka tämä on ärsyttävää trivialiteettia, tietääkö hän juuri tämän kuvion, miten EU:ssa päätöksiä tehdään? mikä rooli on Euroopan komissiolla, mikä Euroopan parlamentilla, mikä Euroopan unionin neuvostolla? Tämä on tosi oleellista kuitenkin, kun tässä kehikossa he siellä työskentelevät, täällä se vaikuttavuus tehdään.
Pitkänä linjana Suomella on ollut se, että Suomi on halunnut puolustaa vahvoja instituutioita, nimenomaan vahvaa komissiotakin. Juuri sen takia, että ajatellaan, että se on pientenkin valtioiden etu, kun taas nimenomaan Euroopan unionin neuvostossa usein suurten valtioiden ääni kuuluu voimakkaammin. Ajatellaan, että nämä yhteiset instituutiot edustavat yleiseurooppalaista katsetta. En tiedä, mikä tämä linja nykypäivänä enää on, pitääkö tämä enää paikkansa.
Tämäkin on kiinnostavaa, ehkä vähän nörttitason kysymys, mutta kyllä voisin tätäkin kysyä joltakin edustajalta: kannatatko sitä, että EU-instituutiot ovat vahvoja itsenäisiä toimijoita, jotka puolustavat yleiseurooppalaista näkymää asioihin?
Päivi Pulkkinen:
Tähän liittyy se, että kun asiat ovat monimutkaisia, niin käy helposti juuri näin, että disinformaatio lähtee leviämään. Eurovaaliehdokkaatkaan ei taida olla aivan puhtaita pulmusia tässä suhteessa. Koska juuri tämä, niin kuin Lauri sanoit, että on Euroopassa sota. Siitä seuraa myöskin se, että yksi osa sotaa on informaatiovaikuttaminen. Toisaalta se ei ole pelkästään ulkoapäin tulevaa disinformaatiota, vaan se on myöskin sisäistä.
Ja juuri siksi, että olemme niin alttiita luottamaan imagoon, olemme niin alttiita tämmöiselle ulkoiselle informaatiovaikuttamiselle. Ja varsinkin nuoret tarvitsevat idoleita, ja etsivät niitä idoleita. Silloin jotkut, jotka haluavat valtaa, niin ne myöskin haluavat esittää sitä idolia heille.
Eli me ollaan tämmöisen hyvin vellovan ja sekavan ja ameebamaisen informaatioympäristön sisällä. Mitä haluaisitte sanoa tästä? Miten voisimme jokainen tahollamme ja miten nuoret voisivat oppia välttymään vääriltä johtopäätöksiltä, jotka johtuu vääristä mielikuvista tai jopa ihan tämmöisestä disinformaatiosta?
Hannu-Pekka Ikäheimo:
Ajattelen näitten eurovaalienkin osalta, että meillä on varmaan todella erilaisia näkymiä nyt näihinkin vaaleihin. Niitä on meillä Suomessa varmasti eri sosiaaliryhmät. Erilainen median käyttö vaikuttaa siihen, minkälaista tietoa vaaleista saa, mitkä on keskeiset poliittiset jakolinjat. Sekin riippuu pitkälti siitä, minkälainen näkymä mediaan on. Mä ajattelen, että Suomen vahvuus on vielä tälläkin hetkellä, että meillä on todella seuratut perinteiset mediat: Yleisradio, Helsingin Sanomat eli nämä isot mediatoimijat tavoittavat viikoittain 2/3 suomalaisista. Tämä on aivan poikkeuksellista Euroopassa. Yhä laajemmat joukot väestöstä ovat algoritmisen tiedontuotannon maailmassa jo hyvin voimakkaasti saavat keskeisen osan informaatiosta erilaisten nettialustojen kautta. Oli ne sitten TikTokeja, Facebookeja, X:iä, entisiä Twittereitä. Ajattelen, että meidän pitäisi koko ajan olla hirveän paljon tarkempia siitä, että me ei oikeasti tiedetä ihan tasan tarkkaan, minkälaisia näkymiä ihmisillä on.
Joillakin voi olla, että jos on vaikka todella paljon seurannut maahanmuuttopoliittisia aiheita, niin nämäkin eurovaalit näyttäytyvät nyt maahanmuuttovaaleina. Sitten taas perinteistä mediaa tai laajasti erilaisia medioita seuraamalla saa varmasti kattavan kuvan. Mutta saako sieltäkään riittävän kattavan kuvan näistä vaaleista? En osaa sanoa. Mutta siinä ehkä yleisempiä tällaisia tähän teemaan liittyviä havaintoja.
Lauri Snellman:
Joo, tämä jotenkin kuulostaa sitä, että Suomihan on jollain tavalla poikkeuksellinen tässäkin asiassa. Täällä on, miten sen sanoisi, voisi sanoa jopa tässäkin asiassa vahvasti ylhäältä vedetty tai eliittivetoinen tiedon-, tai siis informaatiovälitys. Nykyään ihmiset pystyvät shoppailemaan omat informaation kanavansa, ja se on ollut näiden nettialustojen iso vaikutus.
Se on hyvä asia, että jollain tavalla on ehkä palattu siihen aikaan, kun oli vielä puoluelehdet. Sitä kautta oli enemmän vaihtoehtoja yhteiskunnassa myös lehtien maailmankuvien ja tiedonvälityksen kautta. Mutta kun ongelma on se, että alustatalous liittyy niin vahvasti näihin monopolifirmoihin ja kaikkeen tällaiseen, että se tekee sellaisen törkyn levittämisestä niin hirveän helppoa. Jollain tavalla sitä kaipaisi lisää jonkin sorttista kansalaissivistystä. Esimerkiksi tietoa, miten EU toimii? Mikä on esimerkiksi Euroopan kansanpuolue, eli siis se keskustaoikeiston, toivottavasti ei kohta entisen keskusta- oikeiston ryhmittymä? Mitä ovat Euroopan sosialistit ja demokraatit? Mitä ovat Euroopan EFA/vihreät? Mikä on ECR, ID, niin edelleen, mitä ne ajaa? Miten sekä europarlamentti että jäsenvaltiot vaikuttavat EU:ssa?
Ikään kuin tietää, että miten se paketti pysyy kasassa? Mitä kukin ajaa, mitä mieltä ne on, minkä sorttisia intressejä? Sellainen kansalaislukutaito. Tuntuu siis siltä, että nykyään on vaan tämä Suomen ylhäältä ohjattu meininki. Sitten siihen liittyy enemmän ja enemmän näiden vaihtoehtoisten informaatiolähdeiden turvallistaminen. Eli leimataan uhaksi, se, että ihmiset pystyy netistä löytämään erilaista tietoa. Toinen on tämä viihdepohjainen ja tunteisiin vetoava algoritmihöttö. Ne ei ne oikein kumpikaan tarjoa sellaista sivistyspohjaa, mitä näiden kaikkien monimutkaisen poliittisen rakenteen EU-ymmärtäminen edellyttäisi.
Jollain tavalla kaipaisi ehkä enemmän uudenlaista kansalaissivistystä. Voi olla, että tämä on vain jonkin sortinen toive tai utopia, tai jonkin sortinen kasvatusohjelma, mutta tällainen idea vaan voisi olla hyvä ottaa esille.
Päivi Pulkkinen:
Niin se on kyllä harmi, että EUlla ei ole mitään omaa sosiaalisen median alustaa. USAlla on Meta ja Kiinalla TikTok, jotka ovat todella hallitsevia. Tämä alustojen välinen kilpailu vallasta on yksi osa valtataistelua maailmassa.
Hannu-Pekka Ikäheimo:
Kyllä, ehdottomasti. Ja ehkä tuohon voisin jatkaa siitä, mitä Lauri mainitsi tuosta turvallistamisesta noihin informaatioalustoihin. Minun mielestä on ihan järkevää myös olla kriittinen somen suuntaan esitettyä kritiikkiä kohtaan. Ei se journalistisen mediankaan hallitsema maailma ollut koskaan täydellinen. Se oli hyvin eliittivetoinen, vain harvat pääsivät ääneen. Meillä somemaailma on tuonut tähän eurooppalaiseen keskusteluun kuitenkin mahdollisuuksia laajemmille joukoille ottaa osaa.
Mutta tällä hetkellä me valitettavasti tiedetään se aika laajalla tutkimusotannallakin jo, että nimenomaan negatiiviset tunteet ylikorostuvat tavassa, jolla laajoihin massoihin on helpoin vaikuttaa näiden alustojen kautta.
Siellä on tosi paljon sellaista designin rakenteeseen liittyvää ongelmaa, joka tulee just siitä, että ne on tehty kaupallisista intresseistä lähtien. Ja sen takia minä pidän ajatusta nimenomaan eurooppalaista autonomiasta, meidän pitäisi panostaa demokratiateknologioihin todella voimakkaasti.
Tämä sääntely ei yksin riitä. Pitäisi olla alustoja, joilla se suunnittelu on tehty nimenomaan demokratian näkökulmasta. Meillä autoritaariset valtiot panostavat miljardeja joka vuosi siihen, että he tuottavat disinformaatiokoneita. Minä en ymmärrä, minkä takia demokratiat eivät ole heränneet pikkuhiljaa tähän. Ajattelen vielä, että Euroopassa meillä olisi mahdollisuus luoda demokratiateknologiasta meidän oma vientituote.
Lauri Snellman:
Tämä on tosi kyynistä, mutta digitaalisesta demokratiastahan on ollut ideoita. Se oli osa 60-80-lukujen edistyksellisten liikkeiden perintöä, että voisi olla enemmän suoraa demokratiaa ja paikallista demokratiaa, esimerkiksi verkossa. Mutta sitten kun siinä on se, hyvin toimiva demokratia tarjoaisi kansalaisille jonkin sorttista kykyä keskustella suoraan kansalaista kansalaisille, eli vertaisverkostoja. Ja sitä kautta se toimisi hirveän samalla tavalla kuin kansalaisyhteiskunta 2.0 siirtäisi sitten valtaa taas ylhäältä alas. Arvatkaa, lähteekö valtaa pitävät tällaiseen mukaan? Suokaa anteeksi, minä olen vähän kyynistynyt tässä.
Minä itselläni on kokemusta tällaisesta just Euroopan tasolla. Minulla on se kokemus, että just tällaiset voisivat tuoda eurooppalaisia enemmän yhteen. Seuraan myös keskustelua Twitterin kautta. Eikö ole tosi hyvä, että se tarjoaa mahdollisuuden seurata mielipiteitä tai vaikuttajia muissa EU-maissa ihan eri tavalla, kuin jos olisi pelkästään valtionvetoinen YLE + Helsingin Sanomat + MTV3?
Hannu-Pekka Ikäheimo:
Kyyninen varmaan on syytä ollakin. Kyllähän meillä poliitikot tykkäävät vallasta. Se on ilmiselvää.
Ajattelen silti itse, kun työksenikin teen ja edistämme Sitrassa projektissa, jota vedän, uusia vaikuttamisen tapoja. Ajattelen, että tämä digitaalinen elementti on ehdottomasti sellainen, jossa nimenomaan se toivetila on jäänyt saavuttamatta. Meidän panostukset ovat olleet ihan säälittäviä siihen verrattuna näihin autoritaarisiin maihin, mutta verrattuna myös oikeastaan ihan mihinkä vaan infrastruktuurihankkeisiin.
Meidän kanssakäyminen on niin pitkälti verkkovetoista nykypäivänä. Kaikki meidän sosiaaliset suhteet melkein pikkuhiljaa siirtyvät kännykän taakse. Kyllä demokratian käyttöliittymien pitää tässä mielessä seurata mukana.
Miten se toteutetaan? Siinä on varmaan lukuisia eri malleja. Onko poliitikot ne, jotka tätä ajaa eteenpäin? En ole varma. Kansalaisaloitepalvelulla on ollut puolitoista miljoonaa käyttäjää piikkivuonna. Sehän lähti liikkeelle avoimen ministeriön kansalaisjärjestötoiminnasta. Sittemmin kansalaisaloite institutionalisoitui oikeusministeriöön. Meillähän on huima potentiaali siinäkin, miten tätä jo perustuslakiin kirjattua suoraan vaikuttamisen välinettä voitaisiin Suomessa kehittää parempaan suuntaan? Toiseksi se ei ole niihin volyymeihin nähden riittävän vaikuttava.
Tämä on se suunta, mihin minä ajattelen. Nyt varmasti näissäkin EU-vaaleissa jonkin verran puhutaan. EUlla on ollut isoja massiivisia osallistamiskokeiluja tämänkin eurovaalikauden aikana: muun muassa tulevaisuuskonferenssi, joka järjestettiin korona-aikana. Tämä on yksi vielä varmaan marginaalinen, mutta nouseva aihe. Veikkaisin, että siitä tullaan puhumaan tulevina vuosina myös osana EU-päätöksentekoa.
Päivi Pulkkinen:
Me ollaan juteltu tosi tärkeitä asioita, ja aika isolla luudalla lakaisten tässä pöyhitty asioita eteenpäin.
Meillä kaikilla on mahdollisuus netistä saada lisää tietoa juuri EU:sta ja EU-vaaleista. Tässä on otsikko tai osoite, josta sitten noita vaalien tuloksia voi katsoa. Nyt kun me ruvetaan tässä pikkuhiljaa sulkemaan tätä meidän keskustelua, niin sanokaapa vielä kiteytetysti, että miksi suomalaisen ja ehkä nimenomaan suomalaisen nuoren, mutta vanhemmankin kannattaa äänestää?
Se taitaa olla juuri niin, että tietty ikäluokka kyllä helpostikin lähtee uurnille, mutta sitten mahtavatko ne lähteä, joiden elämää kaikkein eniten se koskee? Nyt sitten hyvät mainospuheet, miksi kannattaa äänestää. Olkaa hyvä.
Lauri Snellman:
Joo, ajattelin aloittaa sillä, että jos katsotaan asioita, niin kaikki isot kysymykset, joilla tulevaisuutta rakennetaan ja ovat nyt avautuneet, ennen kaikkea siis
- ilmastonmuutos
- kysymys maahanmuutosta
- kysymys kansainvälisestä järjestyksestä
- sitä kautta myös mahdollisuudesta elää jokin sorttisessa järjestyksessä ja rauhassa.
- kauppa, digitaaliset alustat ja kaikki muut,
Poliittisilla vaihtoehdoilla on mahdollista vaikuttaa just näihin isoihin asioihin, joihin Suomi yksin ei missään tapauksessa voisi vaikuttaa. Esimerkiksi ilmastonmuutokseen. Juuri tällaiset isot tulevaisuuskysymykset on nyt auki kesäkuun alussa. Sen takia kannattaa äänestää EU-vaaleista.
Hannu-Pekka Ikäheimo:
Ajattelen samoin kuin Lauri, että nyt on liikkeellä niin paljon isoja kysymyksiä. Voisi jopa ajatella sillä lailla, että demokratiat on jonkinlaisessa käännekohdassa tämän globaalin kehityksen osalta. Me nähdään, että demokratian aallot ovat vaihtuneet demokratian laskuvedeksi jo useampi vuosi sitten, ja autoritarismi leviää demokratiaa voimakkaammin globaalisti.
On mahtavaa, että meillä on äänioikeus. Jos EU-vaalit pystytään todella turvallisesti ja puolueettomasti kaikissa maissa läpi viemään, niin on etuoikeus tällaisessa maailmantilanteessa saada äänestää. Ja sitten nimenomaan nämä isot kysymykset, mitä Lauri mainitsi.
Siellä on maahanmuutosta puolustautumiseen, ilmastonmuutokseen liittyviä todella isoja kysymyksiä, mistä EU-parlamenttikauden aikana tullaan debatoimaan. Olisi tyhmää jättää se mahdollisuus vaikuttaa käyttämättä. Mutta sanon myös sen, että kannattaa vaikuttaa myös vaalien välillä. En ole ikinä ollut kovin viehättynyt siitä sanonnasta, että jos nyt et äänestä, niin sitten pitää olla hiljaa viisi vuotta. Eihän tämä ole meidän nykydemokratiaa. Tämä on jotain eliittidemokratiaa vuosikymmenten takaa. Ehdottomasti voi vaikuttaa vaalienkin välillä. Siihen näiden instituutioiden pitää myös tarjota jatkuvasti enemmän vaihtoehtoja.
Päivi Pulkkinen:
Tämä on ollut mahtava keskustelu. Kertokaa vielä lyhyesti, ketä olette.
Olen Hannu-Pekka Ikäheimo. Sitrassa toimin Uudet vaikuttamisen tavat-nimisen projektin vetäjänä. Olen myös tietokirjailija. Olen ollut kirjoittamassa Portinvartijat, kamppailu tiedon vapaudesta-nimistä kirjaa, joka julkaistiin viime syksynä. Sitä ennen Totuuden jälkeen-niminen kirja, joka julkaistiin vuonna 2018. Molemmat toki kollektiivisen ajattelutyön tuloksia. En ole näissä ainut kirjoittaja suinkaan. Niiden lisäksi olen väitellyt politiikan tutkimuksesta vuonna 2021.
Siinä oikeastaan kiteytetysti. Tykkään demokratiasta ja EU:sta.
Olen Lauri Snellman. Olen teologian tohtori ja filosofian tutkija. Tutkin maailmankuvia ja maailmankuvien logiikkaa. Olen ollut kansalaisaktivisti suomalaisissa ja eurooppalaisissa vaikuttamishankkeissa. Olen monella tapaa kiinnostunut, mihinkä päin mennään. Olen myös tosi syvästi huolestunut demokratian tilasta ja kehityksestä. Miten tuntuu siltä, että tällainen autoritaarinen ajattelu alkaa olemaan tulossa valtavirtaan oikeastaan kaikkialla, myös diktatuurien ulkopuolella?
Päivi Pulkkinen:
Minä olen eläkkeellä oleva musiikinopettaja. Olen mediakasvatuksen opiskelija, mediakasvatuksen osaajakoulutuksessa, Kaakkois-Suomen ammattikorkeakoulussa, XAMK:ssa.
Valtavan suuret kiitokset teille kummallekin siitä, että olitte mukana!
Käykää hyvät ihmiset äänestämässä! Äänioikeus on etuoikeus. Meidän vaalitulosta ei ole julistettu etukäteen.Se selviää vasta sitten, kun ollaan käyty äänestämässä. Se on valtava lahja, pidetään kiinni siitä. Ihanaa päivää teille kaikille ja kiitos tästä. Nähdään taas. Moi moi.